Informations

Le glyphosate est-il cancérigène ?

Le glyphosate est-il cancérigène ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'essaie de comprendre si le glyphosate est cancérigène. L'information sur Internet est très confuse. Il existe de nombreux sites Web écologiques qui prétendent que c'est cancérigène, ce qui, je suppose, pourrait être biaisé, mais aussi des sites Web d'information indiquant que l'Organisation mondiale de la santé dit "c'est probablement cancérigène". D'un autre côté, l'Union européenne semble soutenir qu'elle ne l'est pas, et elle a prolongé sa licence d'utilisation dans un « débat houleux ». sait-on si le glyphosate est cancérigène ou non, ou tout simplement il n'y a pas assez de preuves pour soutenir une chose ou l'autre ?


Il y a une différence entre potentiel et risque. C'est pourquoi différentes agences sont arrivées à des conclusions différentes.

Le CIRC (Centre International de Recherche sur le Cancer, organe de l'OMS) évalue la potentiel d'un composé pour provoquer le cancer. Ils parcourent les recherches qui vont dans ce sens et s'il y a le moindre indice qu'une dose du composé pourrait causer le cancer, ils doivent l'évaluer en conséquence. Si vous parcourez le rapport du CIRC sur le glyphosate, vous constaterez que de nombreuses études sur lesquelles ils se sont penchés n'ont pas réellement trouvé de lien entre le glyphosate et le cancer chez l'homme. Néanmoins, certaines études montrent que des doses élevées de glyphosate peuvent entraîner le cancer chez les animaux. Ainsi, le CIRC a dû conclure que le glyphosate a le potentiel de provoquer le cancer. Ils l'ont mis dans la catégorie 2A (cancérogènes probables). Dans la même catégorie on retrouve la viande rouge, les boissons chaudes et le métier de coiffeur, car ces choses ont le potentiel de provoquer le cancer.

Des agences comme la FDA, l'EFSA, etc. évaluent la risque de cancer résultant d'une exposition « normale » au glyphosate. Bien qu'il semble possible de contracter le cancer avec « trop » de glyphosate, nous ne sommes exposés qu'à une infime fraction de cette dose. Bien qu'il soit inévitable que de petites quantités de résidus de glyphosate se trouvent dans nos aliments, ces quantités ne sont probablement pas nocives. Du moins, c'est ce que la plupart des recherches concluent. La dose fait le poison. Bien que manger des baies biologiques fraîches ne pose aucun problème risque pour vous nuire, ils contiennent naturellement de petites quantités de produits chimiques qui ont le potentiel pour vous nuire à des concentrations élevées. Votre corps lui-même fabrique de petites quantités de composés qui ont la potentiel pour vous nuire (par exemple, le formaldéhyde).

C'est pourquoi le débat est si houleux. Les militants écologistes prennent le cancer potentiel évaluation du CIRC et en faire un risque pour le consommateur, ce qui est faux. S'ils travaillaient avec la même énergie contre d'autres cancérigènes du groupe 2A, nous serions obligés de fermer les salons de coiffure…

Alors, le glyphosate a-t-il le potentiel provoquer le cancer ? Probablement oui. Cela fournit-il un risque pour le consommateur/agriculteur ? Probablement pas.


La recherche sur le glyphosate et le cancer est ambiguë, mais la revue Nature a publié un article le 9 janvier 2017 qui a révélé que des rats nourris à des doses ultra-faibles de glyphosate développaient une stéatose hépatique non alcoolique. L'article est le suivant : Multiomics révèle une stéatose hépatique non alcoolique chez le rat après une exposition chronique à une dose ultra-faible d'herbicide Roundup


L'EPA déclare que le glyphosate n'est pas cancérigène et présente des risques pour l'environnement (Mise à jour)

L'EPA affirme que l'herbicide glyphosate pourrait présenter des risques pour les pollinisateurs tels que les papillons monarques, mais n'est pas cancérigène

L'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) a déclaré mardi qu'il est peu probable que le glyphosate, un désherbant, cause le cancer chez l'homme, mais a recommandé de nouvelles mesures pour prévenir les risques écologiques potentiels, en particulier pour les papillons monarques et autres pollinisateurs.

Le développeur de glyphosate Monsanto a été reconnu coupable en 2018 et 2019 de ne pas avoir pris les mesures nécessaires pour avertir des risques potentiels du Roundup, leur désherbant contenant le produit chimique, qui, selon deux jurys californiens, a causé le cancer chez deux utilisateurs.

Mais dans un communiqué, l'administrateur de l'EPA, Andrew Wheeler, a déclaré que l'agence n'avait trouvé "aucun risque pour la santé publique lié aux utilisations actuellement enregistrées du glyphosate".

Il a proposé de nouvelles instructions, soumises à une période de commentaires du public, pour les agriculteurs et autres utilisateurs du produit chimique afin de réduire la « dérive de pulvérisation » pouvant nuire aux papillons.

En vertu de ces réglementations, les étiquettes de glyphosate aux États-Unis devraient indiquer aux utilisateurs aériens de ne pas pulvériser le produit chimique à plus de 10 pieds (trois mètres) au-dessus des cultures, ou si la vitesse du vent dépasse 15 miles par heure (24 kilomètres par heure).

Pendant ce temps, les étiquettes devraient également indiquer que lorsqu'il est appliqué à partir du sol, le produit chimique ne doit pas être pulvérisé à plus de quatre pieds au-dessus des cultures et que toutes les buses doivent être réglées pour vaporiser le produit à un réglage "fin" ou plus grossier.

Les instructions proposées incluent également de nouvelles réglementations concernant l'utilisation du glyphosate autour de l'eau.

L'EPA a déclaré que le produit chimique présente une "faible toxicité" pour les abeilles mellifères, mais présente un "risque potentiel" pour les oiseaux et les plantes, y compris les plantes aquatiques.

L'agence publiera son règlement final révisé à la fin de l'année.

Le secrétaire à l'Agriculture, Sonny Perdue, a fait l'éloge du règlement proposé et a déclaré que le glyphosate est une partie importante de l'agriculture américaine.

"L'USDA applaudit la décision d'enregistrement proposée par l'EPA car elle est fondée sur la science et cohérente avec les conclusions d'autres autorités réglementaires selon lesquelles le glyphosate ne présente pas de risque cancérigène pour l'homme", a-t-il déclaré dans un communiqué.

Les conclusions de l'EPA contredisent celles du Centre international de recherche sur le cancer, qui fait partie de l'Organisation mondiale de la santé, qui a déclaré en 2015 que le glyphosate était probablement cancérigène.

La société pharmaceutique allemande Bayer, qui a racheté Monsanto l'année dernière, a annoncé la semaine dernière que plus de 13 000 poursuites liées au désherbant avaient été lancées aux États-Unis.


Pourquoi le Dr Zach Bush pense que les herbicides pourraient mettre fin à la vie sur Terre

Par Nicole Karlis
Publié le 14 octobre 2019 à 18h00 (HAE)

Ouvrier agricole pulvérisant ses cultures (Getty Images)

Actions

Cet article a été coproduit avec Original Thinkers, un festival d'idées annuel à Telluride, Colorado, qui rassemble des conférenciers, des artistes et des cinéastes pour créer de nouveaux paradigmes.

Le Dr Zach Bush vous dira qu'il est "très bien" formé en tant que médecin traditionnel orienté vers le patient, mais vous ne vous attendriez pas nécessairement à cela compte tenu de son travail actuel. Après avoir étudié la médecine interne, qui comprenait une formation en médecine hormonale, Bush s'est intéressé à la recherche sur le cancer et a commencé à développer des traitements de chimiothérapie. Pourtant, il s'est vite senti frustré que son travail ne fasse rien pour empêcher les choses qui ont causé le cancer en premier lieu.

"Je suis passé de ce monde de chimiothérapie et de concepts de médicaments et de développement de médicaments à la prise de conscience soudaine qu'il n'y avait jamais eu de cancer causé par un manque de chimiothérapie", m'a dit Bush. "Et donc, peu importe à quel point j'ai réussi à faire de la chimiothérapie, j'allais toujours manquer l'essentiel, manquer la cause première de la situation."

Cette prise de conscience a redirigé son attention vers la nutrition. Finalement, il a ouvert un centre de nutrition en Virginie rurale. "Et à partir de cette expérience, nous avons réalisé que la nutrition d'aujourd'hui sur les tablettes des épiceries ne fonctionnait pas vraiment comme dans les années 1960", a-t-il déclaré. "Et cela nous a emmenés dans cette nouvelle ère de l'agriculture chimique et les découvertes des produits chimiques qui se trouvaient dans les sols."

Cela a amené Bush sur la voie de l'étude du glyphosate, l'herbicide introduit par Monsanto en 1974 pour le contrôle des mauvaises herbes agricoles, et qui est le principal ingrédient des pesticides de consommation courants comme le RoundUp. À la fin des années 1990, Monsanto a commencé à créer des cultures génétiquement modifiées résistantes au glyphosate, appelées semences « RoundUp Ready », ce qui signifie que les agriculteurs pouvaient pulvériser massivement du glyphosate sur leurs cultures et s'attendre à ce que seules les mauvaises herbes, et non leurs cultures, soient affectées. Le département américain de l'Agriculture note que 90 pour cent des cultures de maïs nationales sont des semences génétiquement modifiées résistantes au glyphosate ou à d'autres herbicides.

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé a déclaré le glyphosate comme « probablement cancérogène » en 2015. Ce serait bien si c'était quelque chose avec lequel nous entrions rarement en contact, mais, en raison de son omniprésence dans cultures comme le maïs et le soja, le glyphosate s'est infiltré dans une grande partie de notre système alimentaire et s'insinue dans notre alimentation sans y être invité. Comme l'a rapporté Matt Rozsa de Salon plus tôt cette année, une étude du groupe de travail sur l'environnement a testé 21 produits de céréales et de collations à base d'avoine pour le glyphosate. 17 d'entre eux contenaient alors du glyphosate à des niveaux considérés comme dangereux pour les enfants, y compris plusieurs marques de Cheerios.

J'ai parlé au Dr Bush au festival Original Thinkers à Telluride, Colorado. Cette interview a été condensée et éditée pour l'impression.

Nicole Karlis : Pouvez-vous nous en dire plus sur la façon dont vous en êtes venue à croire que le glyphosate pouvait être à l'origine de tant de problèmes de santé différents ?

Dr Zach Bush : Ouais, c'était totalement par accident de mon côté. Donc, j'étudiais le sol, j'ai trouvé des molécules de carbone fabriquées par des bactéries et des champignons dans le sol, et donc, dans notre intestin également, qui avaient des qualités médicinales similaires à la chimiothérapie [médicaments] que je faisais. Et ce fut le soudain "Aha!" moment qui a clôturé la question de « Comment se fait-il que, lorsqu'il nous manque des bactéries, nous attrapons un cancer ? »

Et donc, nous avions trouvé ces corrélations, mais nous n'avions pas compris la causalité. Et quand nous avons trouvé ces molécules, j'ai eu l'impression de commencer à faire le lien entre les changements dans le microbiome et le cancer - il nous manquait soudainement cette famille de molécules capables de donner ce "médicament" à partir du sol.

Nous avons commencé à étudier ces molécules de carbone dans des cultures de cellules humaines et [à faire] des expériences sur des cellules cancéreuses. Et l'un de mes scientifiques en chef [a] réalisé que cela provoquait une réparation cellulaire à un rythme très rapide dans les cellules intestinales, et que la réparation qu'il effectuait réparait en fait la même blessure que celle causée par le glyphosate, qui est le principe actif du Roundup.

Et donc, de manière détournée, nous avons trouvé la solution avant que je ne trouve le problème. Je ne connaissais pas vraiment le problème du glyphosate. Alors que je commençais à faire des recherches sur le glyphosate et le Roundup dans le contexte de l'effondrement de la santé humaine, j'ai soudainement trouvé toutes ces corrélations dans la littérature médicale et la littérature sur les sols, les statistiques de santé publique, pour montrer que ce produit chimique Roundup a été ajouté à notre chaîne alimentaire en 1996. Et chaque année, plus [est mis] dans l'environnement mondial . [il] a vraiment miné, non seulement la biologie humaine, mais la biologie de nos systèmes aquatiques, de nos sols, de nos océans, et maintenant [est] en train de détruire l'écosystème dans son ensemble.

Certaines personnes pourraient dire « Eh bien, je n'ai pas utilisé le Roundup, alors peut-être que je n'en suis pas touché. » Est-ce vrai?

Malheureusement, c'est une molécule soluble dans l'eau. Au fur et à mesure qu'il s'évapore, nous commençons à le respirer dans notre air, qui a une forte teneur en eau, puis il se retrouve dans nos nuages, et il pleut. [N]ous sommes à environ quatre milliards et demi de livres de glyphosate utilisés dans les sols dans le monde chaque année.

Que savez-vous que ce produit chimique fait au corps humain?

La première chose qu'il fait est d'agir comme un antibiotique dans le sol et dans notre intestin, et donc cette molécule est absorbée dans notre nourriture. Donc, ce n'est pas quelque chose que vous pouvez laver. C'est en fait dans la chair de la tomate, du maïs, du soja, quoi qu'il frappe. Et donc, il est intégré dans cette structure d'eau, et lorsqu'il frappe votre microbiome intestinal [il] agit comme un antibiotique pour tuer la diversité microbienne dans vos intestins. Nous savons maintenant que [ceci] est le début des maladies chroniques, de nombreuses maladies chroniques sont maintenant associées à des blessures dans le microbiome. Et ainsi, alors que nous éliminons les bactéries et les champignons avec cet antibiotique à large spectre dans notre alimentation, nous tuons la santé de nos animaux, du bétail que nous consommons, du bœuf, de la volaille, du porc et de tout le reste. Donc, nous rendons ces animaux malades.

En tant qu'humains, nous observons le même schéma. Cette épidémie de maladies chroniques est née de cet effondrement du microbiome. L'antibiotique glyphosate maintient l'ensemble de notre muqueuse intestinale et vasculaire. Celles-ci sont appelées jonctions serrées, et les velcros à jonction serrée sont responsables de la création de barrières intelligentes. Votre membrane intestinale est la plus grande barrière au monde extérieur : elle couvre deux courts de tennis en surface et a l'épaisseur de la moitié de la largeur d'un cheveu humain. C'est donc ce minuscule revêtement microscopique semblable à de la cellophane qui sépare le monde extérieur de votre biologie humaine. Ce que le glyphosate et le Roundup font, c'est perforer cette membrane en détruisant ces jonctions serrées et en créant quelque chose - qui est maintenant appelé "intestin qui fuit" dans le public - dans la littérature médicale, cela s'appelle perméabilité intestinale - cela augmente la perméabilité intestinale.

Et ainsi, cette blessure commence à activer le système immunitaire et nous devenons réactifs à nos aliments. Ainsi, nous développons des allergies de toutes sortes, des allergies aux pollens et des allergies environnementales, mais aussi toutes les allergies alimentaires qui sont devenues si répandues chez nos enfants aujourd'hui. Et donc, nous perdons le système de barrière, et donc à ce stade, non seulement vous êtes devenu chroniquement enflammé, mais vous perdez aussi littéralement votre identité.

Comment se débarrasser de ce produit chimique dans notre système alimentaire ?

Première étape : arrêtez de le pulvériser pour qu'il se dissipe dans l'environnement au fil du temps. La façon dont il se dissipe se fait par digestion microbienne, donc heureusement, il y a des microbes sur la terre qui peuvent digérer n'importe quelle toxine à laquelle nous pouvons penser - car en fin de compte, les toxines que nous développons ne sont que des réarrangements de molécules qui existent déjà sur Terre. Si nous arrêtions de pulvériser aujourd'hui, au cours des 50 prochaines années, nous pourrions voir les niveaux de toxicité chuter à des niveaux que nous pourrions probablement mieux tolérer. Nous avons lancé une organisation à but non lucratif appelée Farmer's Footprint qui travaille et forme des agriculteurs chimiques pour apprendre à cultiver sans ces produits chimiques. Notre organisation à but non lucratif s'efforce de régénérer 5 millions d'acres selon ce modèle au cours des six prochaines années.

Alors, qu'est-ce qui te donne de l'espoir dans tout ça ?

Le taux de réparation est prometteur, donc mon espoir est vraiment ancré dans la vitesse à laquelle la biologie réagit à une petite pause. Donc, si nous pouvons juste arrêter la blessure pour un instant, la Terre Mère et la biologie elle-même ont une nature si résiliente. La vie elle-même est résiliente et réparera.

Il est possible que nous soyons au-delà du rétablissement de l'espèce humaine où il nous reste peut-être 60 ou 70 ans en tant qu'espèce à notre trajectoire actuelle d'effondrement.

À cause de produits chimiques comme le glyphosate ?

Plus que cela, à cause de tout ce que nous faisons. Je dirais que le Roundup est probablement notre ennemi public numéro un, mais c'est l'un des 260 produits chimiques qui sont maintenant répandus dans notre système alimentaire. Ainsi, nous avons complètement chimisé l'expérience humaine et la planète elle-même, et ainsi le niveau de toxicité a supplanté la capacité de vie de la planète. Nous avons perdu [la biodiversité] sur la planète au cours des 40 ou 50 dernières années, et nous avons donc presque fait la moitié de cette grande extinction. Et nous n'y prêtons pas très attention.

Si les agriculteurs cessent d'utiliser le Roundup, quel impact cela aura-t-il sur les coûts des aliments ?

[Ne pas utiliser Roundup peut] économiser des tonnes d'argent. Il s'avère que lorsque nous nous tournons vers l'agriculture régénérative, les agriculteurs gagnent de cinq à dix fois leur revenu net en trois à cinq ans. Et ainsi, ils peuvent se sortir de la faillite à laquelle ils sont tous confrontés en ce moment en arrêtant simplement tous les intrants - la somme d'argent que les banques les obligent à emprunter contre nos engrais chimiques, herbicides chimiques, pesticides chimiques, et qui met en faillite 6 000, 8 000 fermes par an. Et donc, si nous arrêtons simplement ces intrants et que nous revenons aux cycles naturels de la nature, nous obtenons un sol sain en trois à cinq ans, et la productivité de cette ferme explose parce que non seulement le rendement des cultures commence à s'améliorer, [ils sont ] obtiennent également une diversification de leurs sources de revenus. Et nous avons complètement éliminé 90 % de leurs coûts. Le potentiel de revenu pour ces agriculteurs est radical, et donc à cause de cela — à cause de ces marqueurs économiques — j'ai un réel espoir.


Mécanisme d'action du glyphosate

Le « gly » dans le glyphosate représente en fait l'acide aminé glycine. L'acide aminé glycine du glyphosate possède un groupe méthylphosphonate attaché à son atome d'azote, qui est responsable de ses effets et de sa toxicité.

Après avoir étudié la littérature scientifique sur le glyphosate, Seneff est arrivé à la conclusion que votre corps substitue parfois le glyphosate à l'acide aminé glycine lorsqu'il construit des protéines, ce qui peut avoir des conséquences dévastatrices dans certains cas. Les protéines créées avec du glyphosate au lieu de la glycine ne fonctionnent tout simplement pas parce que le glyphosate est beaucoup plus gros que la glycine et également chargé négativement, ce qui modifie des caractéristiques physiques importantes.

Les propres recherches de Monsanto, datant de la fin des années 1980, montrent que le glyphosate s'accumule dans divers tissus, même s'ils prétendent que ce n'est pas le cas. 1 Les chercheurs de Monsanto ont proposé qu'il soit « incorporé » dans les protéines des tissus. Ce n'est pas largement apprécié, même dans la communauté de la santé naturelle.

Maintenant, si vous avez un analogue déformé de la glycine (sous forme de glyphosate), la protéine construite à partir de celui-ci ne fonctionnera pas comme elle est censée le faire. Dans son livre, Seneff détaille les acides aminés des protéines les plus susceptibles d'être endommagés en raison de ce qu'elle appelle un "motif sensible au glyphosate".

"C'est une biologie vraiment fascinante et si terrifiante quand on pense aux conséquences potentielles, si j'ai raison", elle dit. "Cela correspond si bien à toutes les maladies qui augmentent considérablement dans notre société que je pense vraiment que je suis sur quelque chose d'énorme ici."

Un acide aminé aromatique appelé EPSP synthase est une enzyme critique qui est presque sûrement perturbée par le glyphosate à travers ce mécanisme de substitution de la glycine. Cela devient un peu technique, mais c'est important. La version végétale de l'EPSP synthase lie un groupe phosphate dans son substrat phosphoénolpyruvate à un site où se trouve un résidu glycine hautement conservé (hautement conservé signifie généralement qu'il est essentiel pour un bon fonctionnement).

Il a été démontré expérimentalement que, si vous modifiez le code ADN de sorte que la glycine soit remplacée par un acide aminé appelé alanine (un groupe méthyle supplémentaire), l'enzyme devient complètement insensible au glyphosate à n'importe quelle concentration. Il prend également un coup sur la liaison du phosphate en raison du groupe méthyle supplémentaire, mais vous pouvez modifier un autre acide aminé à proximité pour résoudre ce problème, tout en conservant son insensibilité au glyphosate.


L'EPA conclut que le glyphosate n'est probablement pas cancérigène pour l'homme

En décembre 2017, l'Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis a publié le projet d'évaluation des risques pour la santé humaine du glyphosate, l'ingrédient actif du Roundup. L'évaluation de la santé humaine a conclu que « le glyphosate n'est probablement pas cancérogène pour l'homme » et n'a trouvé « aucun autre risque significatif pour la santé humaine » lorsqu'il est utilisé conformément aux instructions de l'étiquette.

Les résultats de l'évaluation de la santé humaine correspondent à presque tous les principaux organismes de réglementation du monde, y compris le Canada, l'Europe, l'Allemagne et les Nations Unies. Cependant, la conclusion de l'EPA contredit le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé, qui a classé le glyphosate comme un « cancérigène probable de classe 2A pour l'homme » en 2015. La décision du CIRC a suscité une attention considérable et a alimenté les inquiétudes concernant les risques pour la santé humaine associés à l'utilisation du glyphosate dans le monde entier. Contrairement à d'autres agences de réglementation, le CIRC a peu divulgué son processus d'examen, ce qui rend difficile de déterminer comment le CIRC est arrivé à sa décision. Pourtant, dans le cadre de procédures judiciaires, de nombreux « projets » du CIRC ont fait surface et, par rapport aux rapports publiés, plusieurs modifications critiques ont été identifiées par Reuters et une évaluation préliminaire des risques écologiques publiée en 2015 a soulevé des inquiétudes, dont l'incertitude entourant les données de toxicité. pour une classe de tensioactifs (amines de suif polyéthoxylées) utilisées dans certaines formulations de glyphosate (par exemple Roundup). Bien que cela puisse sembler sans conséquence, la grande majorité des études de toxicité ont utilisé du matériel technique (glyphosate seul) et non une formulation commerciale. Cela crée un dilemme pour l'EPA car la plupart des données de toxicité pour le glyphosate peuvent ne pas caractériser complètement les dangers que peuvent présenter les produits finaux (formulations commerciales).

À l'ère numérique, la capacité de rechercher et de diffuser des informations a permis à la société de se connecter à une échelle autrefois inconcevable. Bien que peu de gens puissent affirmer les avantages qu'offre Internet, il a sans aucun doute joué un rôle dans la perception négative du public concernant les pesticides et la classification du CIRC du glyphosate comme cancérogène probable ne fait pas exception. Aujourd'hui, un individu peut rencontrer des articles anti-pesticides basés sur une science erronée et/ou des agendas personnels déguisés en source légitime qui peuvent les amener à former un sentiment négatif à l'égard du sujet. Les scientifiques peuvent contester de fausses affirmations et publier des recherches évaluées par des pairs, mais la réalité est que moins de ces articles gagneront du terrain par rapport aux gros titres, comme «Le glyphosate tue votre enfant».

Pendant des années, le glyphosate a suscité des débats controversés et bien que les conclusions de l'EPA ne satisfassent pas toutes les parties, elles illustrent l'immense responsabilité qui incombe à l'agence. Les gens sont prompts à critiquer l'agence, mais toutes les données qu'ils utilisent pour formuler leurs conclusions sont fondées sur la science et accessibles au public. En fin de compte, les allégations portées contre le CIRC démontrent la nécessité de la subjectivité et de la transparence dans le processus décisionnel réglementaire. Enfin, l'EPA devrait publier sa proposition de décision de révision de l'enregistrement pour le glyphosate en 2019, qui décrira toutes les mesures d'atténuation proposées, si nécessaire.


Monsanto "Indigné"

La société affirme que les conclusions du CIRC contredisent des décennies de preuves sur le produit chimique.

"Nous sommes indignés par cette évaluation", a déclaré Robert Fraley, PhD, directeur de la technologie de Monsanto, dans un communiqué. "Cette conclusion est incompatible avec les décennies d'examens complets de la sécurité en cours par les principaux auteurs réglementaires du monde entier."

Ray McAllister, PhD, directeur principal de la politique réglementaire de CropLife America, un groupe de défense des fabricants de produits agrochimiques, a déclaré que le CIRC n'avait pas pris en compte de nombreuses études produites par l'industrie pour prouver l'innocuité du glyphosate.

"Un consommateur ne devrait pas s'inquiéter" du produit chimique, dit McAllister.


Les glyphosates peuvent persister et causer l'infertilité des plantes

Les herbicides à base de glyphosate (GBH) sont couramment appliqués à de nombreux environnements extérieurs et sont largement utilisés dans l'agriculture et la foresterie. Les scientifiques ont maintenant suggéré que ces herbicides peuvent persister dans les plantes et peuvent avoir des effets délétères sur leur santé. Les travaux, qui ont été rapportés dans Frontières en sciences végétales, a montré qu'un an après l'application de GBH, il y avait des déformations dans les parties reproductrices d'une plante appelée rosier épineux (Rosa acicularis).

Dans cette étude, les chercheurs ont rassemblé des échantillons de rosier épineux traités au GBH provenant à la fois de plantes sauvages cultivées en serre et de « blocs de coupe » provenant de zones naturelles où ces plantes rivalisent avec les conifères poussant dans les opérations de récolte commerciale, ainsi que de rosier épineux non traité provenant de différents des endroits.

Les travaux ont montré qu'un an après les applications de GBH, la viabilité du pollen des plantes traitées au glyphosate a baissé de 66% en moyenne par rapport aux témoins non traités. Plus de 30 pour cent d'une partie de la plante qui contient du pollen, appelée les anthères, ne s'est pas ouverte et ces fleurs sont devenues fonctionnellement infertiles. Il y a également eu des changements de couleur qui peuvent perturber leurs interactions avec les insectes pollinisateurs. Il y avait encore des traces de GBH sur ces plantes deux ans après l'application initiale.

"Les modifications apportées aux plantes ont été documentées dans le passé, dans les plantes agricoles, il n'est donc pas surprenant de les trouver dans les forêts", a déclaré le Dr Lisa J. Wood, professeure adjointe au Département des sciences et de la gestion des écosystèmes à l'UNBC. "Ce qui est important, c'est la chronologie. Continuer à trouver ces effets un à deux ans après les applications d'herbicides, dans de nouvelles parties de plantes en croissance, est remarquable.

Les abeilles sont attirées par les rosiers épineux, elles peuvent donc être affectées par les traces de GBH. Le glyphosate est utilisé depuis les années 1970, mais l'inquiétude grandit quant à sa sécurité et aux effets cancérigènes qu'il pourrait avoir sur l'homme.

Les chercheurs prévoient de poursuivre ce travail, ils veulent savoir si les changements de couleur induits par le GBH dans les plantes réduisent réellement l'intérêt que les pollinisateurs leur portent. Ils veulent également déterminer si les insectes et les colibris transportent des résidus de glyphosate.

"Cela nous dira si les pollinisateurs absorbent les résidus des plantes dont ils se nourrissent", a expliqué Wood. "Nous allons également rechercher d'autres plantes pour voir si les changements que nous avons observés chez le rosier sauvage se retrouvent également dans d'autres fleurs."

La recherche a suggéré que le glyphosate n'est pas toxique de manière aiguë pour la plupart des organismes aux niveaux généralement utilisés au Canada, mais nous ne savons toujours pas grand-chose sur les effets à long terme de l'utilisation du glyphosate ou sur la manière dont il modifie l'environnement naturel. .

"Plus nous en apprenons, mieux c'est, et la recherche peut toujours être utilisée pour mieux informer la direction", a noté Wood. "Les pratiques en matière d'herbicides peuvent changer si la recherche montre que cela est dans le meilleur intérêt du public"."


Tribunaux et science – talc

Commençons par les conclusions de deux des plus grandes organisations de recherche sur le cancer aux États-Unis - l'American Cancer Society (ACS) et le National Cancer Institute (NCI), tous deux remplis de scientifiques qui ont plus d'expertise en cancérologie dans leur petit doigt. doigts que les juges, les jurys et les avocats impliqués dans ces affaires.

L'ACS déclare que les recherches sur le talc et le cancer de l'ovaire « ont été mitigées, certaines études faisant état d'un risque légèrement accru et d'autres ne faisant état d'aucune augmentation… Pour toute femme, s'il y a un risque accru, l'augmentation globale est susceptible d'être très faible. . "

Le NCI conclut que "le poids de la preuve ne soutient pas une association entre l'exposition au talc périnéal et un risque accru de cancer de l'ovaire".

Alors, comment ces réclamations sont-elles devenues si répandues et sont-elles devenues la base de ces poursuites ? La faute en revient à une étude épidémiologique cas-témoins des années 1980 publiée dans la revue Cancer. Ces études cas-témoins, considérées comme de qualité moyenne dans la hiérarchie de la recherche biomédicale, ont demandé à des femmes, un groupe atteint de cancer de l'ovaire et un autre groupe sans cancer, de se rappeler leur régime alimentaire et leurs activités passés, y compris l'utilisation du talc.

Les études cas-témoins ont de sérieux inconvénients - elles reposent trop sur la mémoire, qui peut, et est souvent, obscurcie par un biais de rappel. Les participants peuvent oublier ce qu'ils ont fait, à quelle fréquence ils l'ont fait ou d'autres points de données clés. De plus, les personnes atteintes de cancer ont tendance à surestimer leur consommation d'une substance causale suspectée. D'un autre côté, les personnes qui n'ont pas de cancer peuvent être moins motivées à se souvenir des détails. Les études cas-témoins sont tout simplement incapables de déterminer les liens de causalité entre la poudre de talc et le cancer.

En revanche, des études plus puissantes, appelées études de cohorte, n'ont montré aucun lien. Contrairement aux études cas-témoins, qui reposent sur la mémoire, ces études de cohorte ont suivi un grand nombre de femmes et ont surveillé leur santé au fil du temps. Les femmes ont enregistré leurs activités en temps réel. Ce type d'études se classe plus haut dans la hiérarchie de la recherche biomédicale car les données sont plus solides.

L'une des plus puissantes de ces études, qui comprenait plus de 61 000 femmes suivies sur 12 ans, n'a trouvé aucune corrélation entre le talc et le cancer de l'ovaire. Les auteurs ont conclu que "sur la base de nos résultats, l'utilisation de poudre périnéale ne semble pas influencer le risque de cancer de l'ovaire".

Une autre étude de cohorte robuste, publiée dans Épidémiologie en 2016, suivi près de 51 000 femmes sur sept ans, et encore une fois, n'a trouvé aucun lien. Les scientifiques ont conclu que l'utilisation du talc n'était pas « associée à un risque accru de cancer de l'ovaire. »

Cependant, une revue systématique récente (considérée comme le summum de la recherche biomédicale) semble indiquer qu'il pourrait y avoir un lien entre le talc et le cancer de l'ovaire. Au moment où je continue de l'écrire, ce n'est pas parce qu'une revue systématique a été publiée qu'elle doit faire l'objet d'analyses et de critiques. Et ce que j'ai remarqué dans l'article, c'est que les auteurs ont accordé beaucoup plus de poids aux études cas-témoins qu'aux études de cohorte. Cela montre une quantité incroyable de biais dans l'examen.

Mais même si nous pensons qu'il existe des preuves d'une corrélation, des travaux plus scientifiques sont nécessaires pour montrer un lien de causalité entre une substance et le cancer. Et c'est là que la plupart des études qui revendiquent un lien échouent.

Les scientifiques biomédicaux utilisent les critères de Bradford Hill pour déterminer s'il existe un lien de causalité entre quelque chose et un effet. Voici ce critère.

  1. Force (taille de l'effet) - c'est l'une des parties importantes de ce critère - plus l'effet de la cause est important, plus la probabilité d'un lien de causalité est élevée. Cela ne veut pas dire que les petits effets ne sont pas importants, c'est juste que des domaines comme la médecine scientifique favorisent des effets plus importants. Le lien entre le talc et le cancer de l'ovaire est soit inexistant, soit très faible, avec une taille d'effet minime.
  2. Cohérence (reproductibilité) – la causalité proposée doit être observée à plusieurs endroits. Des données cohérentes publiées par différents chercheurs dans différents endroits avec différents échantillons de population renforcent la possibilité qu'il existe un lien entre une cause et un effet. Si nous regardons les études, elles sont partout et de meilleures études ne montrent aucun effet.
  3. Spécificité – la causalité nécessite une population très spécifique avec une maladie très spécifique sans aucune autre explication possible de cette causalité. Encore une fois, plus une association est spécifique entre la cause et l'effet, plus la possibilité d'un lien de causalité est grande. La recherche semble soutenir ce point.
  4. Temporalité – l'effet proposé doit se produire après la cause, et dans un délai probable pour lequel un lien entre cause et effet. Encore une fois, les études ne soutiennent tout simplement pas cela.
  5. Gradient biologique – il doit y avoir une sorte d'effet dose-réponse, c'est-à-dire que plus l'exposition à une cause est élevée devrait généralement conduire à une incidence plus élevée de l'effet. (Il existe des cas où une exposition plus faible entraîne une incidence plus élevée, nous devrions donc observer l'effet inverse.) Aucune des études ne montre un effet dose-réponse.
  6. Plausibilité biologique – comme nous le verrons ensuite, il doit y avoir un mécanisme biologiquement plausible entre la cause et l'effet. Bien sûr, il est possible que nous manquions de connaissances sur tous les aspects d'un mécanisme biologiquement plausible entre une cause et un effet. Même alors, le nouveau mécanisme potentiel ne doit pas violer les principes de base de la biologie, de la chimie et de la physique. S'il est possible que le talc ait été contaminé par de l'amiante il y a 50 ans, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Le talc est une forme de silicate de magnésium qui n'a aucun lien connu avec un cancer - la plausibilité biologique n'est tout simplement pas là.
  7. La cohérence - does the proposed cause and effect fit with what we know about the disease.
  8. Experiment – does a group that lacks exposure to the effect exhibit a different outcome?

Now some may say that “well weak evidence means that there could be a link,” and that is why the jury is right. And that’s where courts and science differ – either there is evidence or not, there’s no “maybe.” The higher quality evidence actually indicates that there is no link, there really is no maybe it causes cancer, it actually says it doesn’t.

The only conclusive way to determine if there is a link would be a large, double-blind clinical trial that controls other factors that might increase or decrease risks of cancer. However, that kind of study suffers from two major issues – one, it’s probably unethical to recruit patients who might be in a group that has a higher risk, and two, even if we don’t think there is an increased risk, it might be hard to recruit patients.

In summary, there does not seem to be high-quality, robust evidence that supports a correlation, and less evidence to support causality. In fact, there is better evidence that shows no link between talc and ovarian cancer. And this is where courts and science are in opposition.


Exposure to chemical in Roundup increases risk for cancer, study finds

Exposure to glyphosate -- the world's most widely used, broad-spectrum herbicide and the primary ingredient in the weedkiller Roundup -- increases the risk of some cancers by more than 40 percent, according to new research from the University of Washington.

Various reviews and international assessments have come to different conclusions about whether glyphosate leads to cancer in humans.

The research team conducted an updated meta-analysis -- a comprehensive review of existing literature -- and focused on the most highly exposed groups in each study. They found that the link between glyphosate and Non-Hodgkin Lymphoma is stronger than previously reported.

Their findings were published this month in the online journal Mutation Research/Reviews in Mutation Research.

"Our analysis focused on providing the best possible answer to the question of whether or not glyphosate is carcinogenic," said senior author Lianne Sheppard, a professor in the UW departments of Environmental & Occupational Health Sciences and Biostatistics. "As a result of this research, I am even more convinced that it is."

By examining epidemiologic studies published between 2001 and 2018, the team determined that exposure to glyphosate may increase the risk of Non-Hodgkin Lymphoma by as much as 41 percent. The authors focused their review on epidemiological research in humans but also considered the evidence from laboratory animals.

"This research provides the most up-to-date analysis of glyphosate and its link with Non-Hodgkin Lymphoma, incorporating a 2018 study of more than 54,000 people who work as licensed pesticide applicators," said co-author Rachel Shaffer, a UW doctoral student in the Department of Environmental & Occupational Health Sciences.

"These findings are aligned with a prior assessment from the International Agency for Research on Cancer, which classified glyphosate as a 'probable human carcinogen' in 2015," Shaffer said.

Glyphosate first was introduced as an herbicide in 1974. Usage in the agricultural industry has soared, particularly since the mid-2000s when the practice of "green burndown" was introduced, in which glyphosate-based herbicides are applied to crops shortly before harvest. As a consequence, crops are now likely to have higher residues of glyphosate.

Researchers say more studies are needed to account for the effects of increased exposures from green burndown, which may not be fully captured in the existing studies reviewed in this new publication.

Co-authors include Luoping Zhang and Iemaan Rana in the Division of Environmental Health Sciences at the University of California, Berkeley, and Emanuela Taioli in the Icahn School of Medicine at Mount Sinai, New York.

Funding was provided by the National Institutes of Environmental Health Sciences award T32ES015459 and the University of Washington Retirement Association Aging Fellowship.


Glyphosate Carcinogenicity Review Published

Recently, concerns have been expressed about the safety of glyphosate. Although hazard analysis by some non-governmental organizations have suggested glyphosate may be carcinogenic, U.S EPA has released its review of glyphosate and concluded that glyphosate is “not likely to be carcinogenic to humans”. This conclusion is consistent with conclusions of other regulatory agencies. The full EPA report is available at this link: http://tinyurl.com/EPA-Glyphosate

The following summary paragraph is from page 141: “For cancer descriptors, the available data and weight-of-evidence clearly do not support the descriptors “carcinogenic to humans”, “likely to be carcinogenic to humans”, or “inadequate information to assess carcinogenic potential”. For the “suggestive evidence of carcinogenic potential” descriptor, considerations could be looked at in isolation however, following a thorough integrative weight-of-evidence evaluation of the available data, the database would not support this cancer descriptor. The strongest support is for “not likely to be carcinogenic to humans” at doses relevant to human health risk assessment.”

This information has been added to the glyphosate information fact sheet.



Commentaires:

  1. Caine

    N'est pas d'accord

  2. Dugor

    Il est plus facile de dire quoi faire.

  3. Grorg

    Désolé d'intervenir, mais j'ai besoin d'un peu plus d'informations.

  4. Tin

    Sur notre site, vous pouvez créer votre horoscope personnel pour une journée spécifique ou un mois à l'avance. Nous pouvons dire avec précision quelles professions vous conviennent et dans ce que vous réussissez et la croissance de carrière.

  5. Rufo

    J'exprime ma gratitude pour votre aide dans cette affaire.

  6. Nir

    Aussi que nous ferions sans votre idée remarquable

  7. Azekel

    Je peux suggérer de venir sur un site sur lequel il existe de nombreux articles sur cette question.



Écrire un message