Informations

Où peut-on voir des discussions professionnelles sur le développement d'un vaccin contre le covid-19 ?


Existe-t-il un endroit où les gens continuent de parler professionnellement du développement du vaccin ? J'ai besoin des dernières nouvelles.


Le New York Times maintient un suivi des progrès du vaccin décent : https://www.nytimes.com/interactive/2020/science/coronavirus-vaccine-tracker.html

Je suis également le blog In The Pipeline de Derek Lowe : https://blogs.sciencemag.org/pipeline/ plus de détails)


Comment avons-nous développé un vaccin COVID-19 si rapidement ?

Avec les approbations de vaccins en cours, Medical News Today s'est entretenu avec des experts médicaux sur la façon dont les vaccins contre les coronavirus ont été rapidement fabriqués sans compromettre la sécurité.

Partager sur Pinterest Crédit image : VICTORIA JONES/Getty Images

Toutes les données et statistiques sont basées sur des données accessibles au public au moment de la publication. Certaines informations peuvent être obsolètes. Visitez notre centre de coronavirus et suivez notre page de mises à jour en direct pour obtenir les informations les plus récentes sur la pandémie de COVID-19.

La semaine dernière, la Food and Drug Administration (FDA) a accordé une autorisation d'utilisation d'urgence pour un vaccin COVID-19 créé par Pfizer-BioNTech. Les États-Unis sont le dernier pays à se joindre au Canada et au Royaume-Uni pour approuver un vaccin contre la COVID-19.

Créer un vaccin en moins d'un an n'est pas une mince affaire. Alors que la pandémie de coronavirus a instauré une nouvelle norme en matière de port de masques et de distanciation physique, elle a également stimulé la coopération mondiale pour la recherche et la distribution de vaccins.

Cependant, un vaccin n'est efficace que si les gens sont prêts à le recevoir. Avec le développement rapide de la recherche, certains peuvent s'inquiéter du fait que le vaccin a été précipité, et ces inquiétudes s'accompagnent d'une hésitation à l'égard du vaccin.

Une étude d'octobre en Médecine naturelle a interrogé 19 pays et a constaté que seulement 71,5% des personnes interrogées envisageraient de prendre un vaccin COVID-19 et que seulement 61,4% le prendraient si leur employeur le leur recommandait.

Étant donné que le vaccin le plus rapide - le vaccin contre les oreillons - a mis 4 ans à se développer, il est naturel d'avoir une certaine appréhension quant à l'innocuité et l'efficacité d'un vaccin.

Le Dr Sam Sun est le directeur d'inDemic Foundation, une organisation à but non lucratif qui fournit des informations sur COVID-19, et un résident en chef du Baylor College of Medicine à Houston, TX.

Il a dit MNT que la transparence tout au long du processus de vaccination sera essentielle pour démystifier la désinformation et renforcer la confiance du public.

Dans cette fonctionnalité, découvrez comment les chercheurs ont créé un vaccin COVID-19 en peu de temps sans compromettre la sécurité.

Les chercheurs ne partaient pas de zéro lorsqu'ils ont entendu parler du SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19.

Le SARS-CoV-2 fait partie de la famille des coronavirus. Selon l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, il existe des centaines de coronavirus - dont quatre qui peuvent provoquer le rhume, ainsi que les coronavirus qui ont déclenché l'épidémie de SRAS, ou syndrome respiratoire aigu sévère, en 2002 et l'émergence du MERS , ou syndrome respiratoire du Moyen-Orient, en 2012.

Le Dr Eric J. Yager, professeur agrégé de microbiologie à l'Albany College of Pharmacy and Health Sciences à Albany, NY, a déclaré MNT que les scientifiques étudient les coronavirus depuis plus de 50 ans. Cela signifiait que les scientifiques disposaient de données existantes sur la structure, le génome et le cycle de vie de ce type de virus.

Le Dr Yager a expliqué : « La recherche sur ces virus a établi l'importance de la protéine de pointe virale (S) dans l'attachement, la fusion et l'entrée virale, et a identifié les protéines S comme cible pour le développement de thérapies par anticorps et de vaccins. Il a continué:

« Les premiers efforts des scientifiques de l'Université d'Oxford pour créer un vaccin à base d'adénovirus contre le MERS ont fourni l'expérience expérimentale et les bases nécessaires pour développer un vaccin contre l'adénovirus pour COVID-19. »

Dans des circonstances normales, la fabrication d'un vaccin peut prendre jusqu'à 10 à 15 ans. Cela est dû à la complexité du développement de vaccins.

Le Dr Michael Parry, président des maladies infectieuses à Stamford Health à Stamford, CT, a déclaré MNT que les vaccins entraînent notre système immunitaire à se souvenir d'un agent infectieux, sans que nous ayons à le contracter.

«Traditionnellement, ils contenaient des parties affaiblies ou inactivées d'un virus particulier (antigène) pour déclencher une réponse immunitaire dans le corps. Ces vaccins inciteront le système immunitaire à réagir, comme il l'aurait fait lors de sa première réaction à l'agent pathogène réel. »

Cependant, au milieu d'une pandémie mondiale, le temps était un luxe que le monde ne pouvait pas se permettre. Les chercheurs se sont rapidement mobilisés pour partager leurs données sur les coronavirus avec d'autres scientifiques.

Le Dr Yager a déclaré que grâce aux progrès du séquençage génomique, les chercheurs ont découvert avec succès la séquence virale du SRAS-CoV-2 en janvier 2020 – environ 10 jours après les premiers cas de pneumonie signalés à Wuhan, en Chine. La capacité d'accélérer la recherche et les essais cliniques est le résultat direct de cette coopération mondiale.

La recherche de vaccins est coûteuse. En 2018, une étude en The Lancet Global Health ont estimé le coût du développement précoce et des premiers essais cliniques d'innocuité d'un vaccin type entre 31 et 68 millions de dollars. Des essais à grande échelle pour déterminer l'efficacité d'un vaccin candidat viendraient s'ajouter à ces chiffres.

Dans un calendrier accéléré avec un nouveau coronavirus, ce coût pourrait être plus élevé. Pour cette raison, le financement allant du gouvernement au secteur privé est essentiel pour fabriquer des vaccins COVID-19.

Aux États-Unis, Operation Warp Speed ​​(OWS) s'est associé à plusieurs institutions, dont les National Institutes of Health (NIH) et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), pour développer, fabriquer et distribuer 300 millions de doses d'ici le début de l'année prochaine. .

« En fournissant des ressources et en assumant le risque financier, OWS permet aux entreprises de produire et de stocker des doses de vaccin avant même que l'entreprise ne sache si le vaccin va fonctionner », a déclaré le Dr Yager.

« De plus, en investissant dans plusieurs entreprises et plates-formes de vaccins à la fois, OWS a augmenté les chances d'avoir un ou des vaccins disponibles d'ici le début de 2021 », a-t-il ajouté.

La Commission européenne a également financé plusieurs candidats vaccins et a collaboré avec d'autres pour s'engager à verser 8 milliards de dollars pour la recherche sur le COVID-19.

Le groupe de travail sur les vaccins du gouvernement britannique a également contribué de manière significative à une grande variété de recherches sur les vaccins. Les bénéficiaires de ce financement ont aidé à développer le vaccin Oxford/AstraZeneca. Les concepteurs de ce vaccin ont été les premiers à publier des résultats d'efficacité évalués par des pairs provenant d'essais de phase 3.

Plusieurs pays ont commencé à administrer le vaccin Pfizer/BioNTech COVID-19. C'est le premier vaccin à ARNm à être utilisé chez l'homme en dehors des essais cliniques.

L'autre société travaillant sur un vaccin à ARNm contre le COVID-19 est Moderna, qui collabore avec le NIH. En plus de leur développement accéléré de vaccins, les deux sociétés sont pionnières dans la technologie de l'ARNm.

Le Dr Thomas Kenyon, responsable de la santé au Project HOPE et ancien directeur du CDC Center for Global Health, a déclaré MNT que la technologie de l'ARNm est quelque chose sur laquelle le NIH travaille depuis un certain temps.

Le Dr Kenyon a expliqué que les vaccins à ARNm délivrent le matériel génétique de la protéine S du coronavirus. Nos propres cellules utilisent ensuite les informations stockées dans l'ARNm pour fabriquer les protéines S. Le système immunitaire est alors « entraîné » à reconnaître ces pics, le préparant à une future attaque.

"Lorsqu'il est confronté au vrai virus, votre système immunitaire attaque la vraie protéine de surface du virus et l'inactive grâce aux capacités du système immunitaire", a déclaré le Dr Kenyon. MNT.

Selon le Dr Kenyon, la désinformation entourant les vaccins à ARNm découle de la crainte que le vaccin infecte les personnes avec le virus.

« Personne n’est infecté par un vaccin COVID. Ce n'est que la protéine de surface qui serait répliquée car nous vous avons donné l'ARN messager. Ce n'est pas tout le virus", a-t-il expliqué..

Une idée fausse est qu'un vaccin à ARNm ne serait pas utile si le virus mute.

Une étude de juillet publiée dans Frontières en microbiologieconfirme que le virus mute. Après avoir analysé 48 635 échantillons de SARS-CoV-2, les chercheurs ont identifié en moyenne 7,23 mutations par échantillon.

Une étude plus récente, publiée en novembre dans Communication Nature , ont découvert qu'une mutation D614G dans la protéine S la rendait plus infectieuse. Cependant, il n'y avait aucune preuve suggérant un lien entre la mutation et une maladie plus grave.

Bien que des mutations soient possibles, Le Dr Sun a dit cela ne devrait pas être une cause d'alarme.

« Il y a eu environ 250 000 variantes ou souches du SRAS-CoV-2 séquencées en laboratoire. Pour la plupart, le virus a un faible taux de mutation par rapport au taux de mutation du virus de la grippe », a expliqué le Dr Sun. « La protéine de pointe est importante pour la capacité du virus à infecter les cellules humaines. Je pense que cela ne muterait pas suffisamment pour que les vaccins soient inefficaces. »

De plus, selon le Dr Parry, les virologues surveillent et examinent en permanence tout changement important causé par les nouvelles souches du virus.

Une autre préoccupation est de savoir si l'immunité naturelle serait plus efficace qu'un vaccin. Le CDC affirme qu'il n'y a pas suffisamment de preuves pour déterminer combien de temps une personne accumule une immunité après s'être remise de COVID-19.

Il existe également de fausses allégations concernant l'immunité collective. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) explique que l'immunité collective peut réduire la propagation du virus après qu'un certain nombre de personnes ont été vaccinées.

Pour cette raison, il n'y a actuellement aucune preuve d'immunité collective par immunité naturelle. L'OMS indique que s'exposer intentionnellement au virus peut entraîner davantage d'infections et un risque accru de décès.

« L'immunité naturelle n'est pas meilleure que l'immunité acquise par le vaccin. Ces vaccins ont le potentiel de vous fournir une immunité protectrice sans les risques associés à l'infection », a déclaré le Dr Yager. MNT.

Aux États-Unis, la FDA examine méticuleusement les données de chaque phase d'essai clinique avant l'approbation ou, dans le cas d'urgences de santé publique, avant d'accorder une autorisation d'utilisation d'urgence.

Le Dr Kenyon a déclaré qu'avant qu'un essai clinique puisse commencer, un conseil de surveillance des données et de sécurité doit approuver un protocole d'étude.

Un essai de phase 1 se concentre sur la sécurité du candidat vaccin. Des doses croissantes du vaccin sont administrées à des volontaires sains pour déterminer les effets secondaires et la tolérance.

Les essais de phase 2 élargissent leur recrutement et peuvent inclure des participants souffrant de problèmes de santé tels que l'obésité, le cancer et le diabète. Il y a aussi un recrutement actif pour les participants de divers groupes démographiques. L'essai continue de tester l'innocuité du vaccin et examine l'efficacité initiale du médicament et son effet sur le système immunitaire.

Les essais de phase 3 recrutent des milliers de participants pour mesurer l'efficacité du vaccin dans la prévention de la maladie.

Les essais cliniques peuvent combiner leurs phases, ce qui, selon le Dr Yager, est une pratique courante qui est toujours soumise aux mêmes normes éthiques, scientifiques et statistiques que lorsque chaque phase est effectuée séparément. Il expliqua:

« Un avantage potentiel des essais combinés, en particulier en phase 2/3, est que, puisque le vaccin est évalué dans des sous-groupes d'individus, les résultats de l'étude accélèrent l'identification des facteurs liés aux patients qui ont un impact sur la sécurité ou l'efficacité du vaccin. »

Le Dr Yager a déclaré qu'un facteur majeur derrière l'achèvement rapide des essais cliniques était un grand intérêt pour les volontaires pour les études de vaccins. Cela a permis d'atteindre les objectifs d'inscription pour atteindre des milliers de personnes relativement rapidement.

Un autre facteur était l'augmentation du nombre de sites de test pour faciliter l'inscription et collecter de grandes quantités de données.

Même après que l'autorisation d'utilisation d'urgence ait été accordée, le Dr Kenyon a déclaré que les données de sécurité continueront d'être collectées, car les participants sont suivis jusqu'à 2 ans. Cela ajoute une autre couche de réconfort lorsqu'une personne passe d'un essai à un cadre réel.

« L'essai compte des dizaines de milliers de participants, mais pour le programme de vaccination, vous entrez dans les millions. Bien que peu probable, cela peut révéler des toxicités non détectées qui n'ont pas été détectées par l'essai. »

Le CDC surveillera la sécurité après la vaccination pour les établissements de soins de courte durée et de soins de longue durée par le biais du National Healthcare Safety Network. Pour le grand public, il existe une application pour smartphone appelée V-safe.

"Il s'agit d'un système basé sur un smartphone où vous serez contacté activement par le CDC pour voir comment vous allez après avoir été vacciné et donc détecter tout événement indésirable qui n'a pas été détecté lors des essais", a expliqué le Dr Kenyon.

La pandémie a inauguré une nouvelle ère de recherche sur les vaccins. Une collaboration mondiale de scientifiques et le développement de vaccins à ARNm s'apparentent au "moment de l'atterrissage sur la lune", selon le Dr Yager.

Alors que les cas de COVID-19 continuent d'augmenter dans de nombreuses régions du monde, le défi d'un déploiement généralisé du vaccin résidera dans son adoption par le public.

Pour des mises à jour en direct sur les derniers développements concernant le nouveau coronavirus et COVID-19, cliquez ici.


Expliqué: Les défis du développement d'un vaccin COVID-19

Alors que les restrictions COVID-19 se relâchent, les scientifiques médicaux du monde entier recherchent des vaccins potentiels contre le virus mortel. Les experts conviennent que des maladies respiratoires dangereuses – et, potentiellement, de futures pandémies – sont probables. Les vaccins sont complexes à fabriquer, la plupart prenant 10 à 15 ans et trois phases de tests pour entrer sur le marché.

Ici, nous interrogeons le professeur Colin Pouton de la Faculté de pharmacie et des sciences pharmaceutiques de l'Université Monash sur le virus lui-même et les défis de trouver rapidement un vaccin.

Une grave pandémie mondiale d'un nouveau virus - bien que mortelle - doit être fascinante pour les pharmaciens chercheurs. Qu'est-ce qui a le plus attiré votre attention à propos de COVID-19 ?

COVID-19 illustre comment les infections virales causées par des virus étroitement apparentés peuvent avoir des caractéristiques très différentes. Le virus COVID-19 (SARS-CoV-2) a une structure similaire au coronavirus du SRAS, mais COVID-19 présente des problèmes très différents. Le SRAS-CoV-2 est beaucoup plus contagieux, mais n'est pas aussi mortel. Le SRAS a été contenu car il était facile d'identifier les patients infectés et le risque d'attraper le SRAS était faible.

De nombreuses personnes présentent des symptômes bénins lorsqu'elles attrapent COVID-19, nous avons donc très peu d'idées du nombre de personnes qui ont été exposées au virus. Jusqu'à ce que nous commencions à tester un grand nombre de personnes, qu'elles aient ou non ressenti des symptômes de COVID-19, nous ne connaîtrons pas l'ampleur du problème auquel nous sommes confrontés. Certains rapports suggèrent que le nombre réel d'infections pourrait être 20 fois plus élevé que les chiffres publiés. Ce serait bien – nous serions plus avancés sur la voie de « l'immunité collective ».

Des essais humains ont déjà commencé sur certains vaccins potentiels. Pouvez-vous nous parler de ce qui se passe depuis mars ?

Il y aura plusieurs approches différentes de la vaccination dans les essais de sécurité humaine d'ici la fin juin. Les annonces se succèdent rapidement. Le consensus est que toutes les approches méritent d'être étudiées à ce stade. La plupart des programmes passeront probablement à de petites études d'efficacité s'ils disposent d'un financement suffisant.

Ce qui n'est pas clair à l'heure actuelle, c'est à quel point une étude d'efficacité de phase III sera nécessaire. C'est pourquoi il y a tant d'opinions contradictoires sur le temps que cela prendra. Le désir de trouver un vaccin rapidement encouragera certaines approches accélérées avec l'accord des organismes de réglementation.

Que fait votre faculté, spécifiquement, autour du développement d'un vaccin?

Nous pensons que la vaccination par ARNm est le moyen le plus prometteur de répondre rapidement à une épidémie telle que COVID-19. Au cours des dernières années, nous avons travaillé sur l'administration d'ARNm pour des applications vaccinales et thérapeutiques, il était donc naturel pour nous de fabriquer des candidats vaccins COVID-19.

Il existe trois ou quatre programmes internationaux bien financés utilisant la technologie de l'ARNm, dont l'un était le premier vaccin à entrer dans les essais cliniques, un programme américain impliquant Moderna Inc et le NIAID (qui fait partie du NIH).

Il est peu probable que ces programmes publient les détails de ce qu'ils font. Ainsi, nos intérêts immédiats sont d'étudier comment optimiser la conception de la molécule d'ARNm et la conception des systèmes d'administration. Nous testons actuellement nos candidats vaccins. Nous serions très intéressés par l'introduction d'un vaccin à ARNm australien en clinique, mais cela dépendra du financement.

Qu'est-ce que la technologie ARNm ? Est-ce une nouvelle classe de médicaments ? Quoi de neuf à ce sujet ?

Oui – l'ARNm est effectivement une nouvelle classe de médicaments, et pour l'instant il n'y a pas de produits approuvés pour un usage humain. Il est probable qu'un vaccin COVID-19 sera le premier produit d'ARNm. Les molécules d'ARN messager (ARNm) codent pour la production de protéines. Ils sont produits à partir de l'ADN du noyau cellulaire et sont exportés dans le cytoplasme cellulaire, où ils participent au processus appelé « traduction », c'est-à-dire que le code est utilisé pour guider la production d'une protéine spécifique.

L'un des aspects intéressants du COVID-19 est qu'il est si contagieux qu'il devrait être beaucoup plus rapide de mettre en place des groupes de test et de contrôle et d'établir l'efficacité.

Lorsque nous injectons un vaccin à ARNm, l'ARNm accède aux cellules et est ensuite traduit pour produire une protéine virale, ou une partie d'une protéine virale. Dans le cas de COVID-19, nous fournirons une molécule d'ARNm qui code pour la production de la protéine de pointe SARS-CoV-2, ou un fragment de la protéine de pointe. L'espoir est que cela permettra à notre système immunitaire de produire des anticorps contre la protéine de pointe qui neutralisera le virus et empêchera l'infection.

Il y a déjà eu des rapports que le virus a muté. L'utilisation de cette technologie d'ARNm signifie-t-elle que vous réagissez aux changements rapidement – ​​et plus rapidement que les autres équipes de recherche ?

Les mutations dont nous entendons parler sont de petits changements qui ne provoquent pas de changements significatifs dans l'activité du virus. Les virus à ARN mutent généralement régulièrement, mais le virus COVID-19, comme les autres coronavirus, est relativement stable – ce qui est une bonne chose par rapport au développement d'un vaccin.

Les grands changements qui se produisent et modifient les propriétés du virus – comme le SRAS en SRAS-CoV-2 – sont des événements beaucoup plus rares et impliquent généralement des changements substantiels dans le génome viral, comme l'acquisition d'un morceau d'ARN d'un autre virus. Lorsqu'un changement important se produit, cela implique généralement la nécessité d'un vaccin complètement nouveau et – oui – la technologie de l'ARNm serait un excellent moyen de réagir rapidement.

Nous pensons qu'il est important que l'Australie développe des capacités et des capacités dans la technologie de l'ARNm. Cela nous permettrait de répondre rapidement au prochain défi viral. Cela serait particulièrement important s'il s'agissait d'un événement local dans notre région du monde.

Quelle est l'histoire de la grande étude américaine financée par le laboratoire pharmaceutique Moderna ?

Moderna est une société spécialisée dans l'ARNm avec plusieurs vaccins et programmes thérapeutiques en développement clinique. Moderna a été approchée par une équipe du NIAID dirigée par Barney Graham, qui est un virologue et scientifique des vaccins bien connu. Leur collaboration a conduit au premier test d'un vaccin candidat COVID-19 chez un volontaire 63 jours seulement après la publication du génome du virus en Chine – une vitesse extraordinaire.

Le vaccin Moderna/NIAID a récemment reçu un financement substantiel pour développer le vaccin - jusqu'à 483 millions de dollars US - par l'agence américaine BARDA. Moderna est effectivement le précurseur, mais il existe au moins deux autres grands programmes de vaccins à ARNm en cours par des sociétés basées en Allemagne, et un quatrième programme soutenu par le gouvernement britannique.

Cette semaine, Moderna a annoncé avoir établi, lors des études d'innocuité de phase I, que son vaccin est capable d'induire une réponse en anticorps. Cependant, certains experts en vaccins ont déjà exprimé leur scepticisme face aux résultats de Moderna, qui, selon eux, n'ont pas été publiés dans des revues scientifiques et n'ont été publiés que partiellement.

Qu'en est-il des essais précliniques – progressent-ils ? Y a-t-il des problèmes avec les tests sur des modèles précliniques ?

Les tests de provocation précliniques (contre une infection) sont difficiles, car la plupart des animaux ne sont pas sensibles à l'infection par le SRAS-CoV-2. Le CSIRO a un modèle de furet qui a été utilisé pour tester les vaccins contre le SRAS, et il mène des expériences avec le modèle de défi pour au moins deux programmes internationaux de vaccination.

L'approche préclinique alternative, que tous les programmes utiliseront, consiste à tester l'induction d'anticorps après la vaccination des souris. Ensuite, un modèle de culture cellulaire peut être utilisé pour tester si les antisérums sont capables de neutraliser le virus. Cette stratégie a été acceptée comme suffisamment d'informations pour progresser dans la clinique.

Quels sont les problèmes liés à la mise en place d'essais cliniques à grande échelle pour des vaccins potentiels comme celui-ci ?

L'un des aspects intéressants de COVID-19 est qu'il est si contagieux qu'il devrait être beaucoup plus rapide de mettre en place des groupes de test et de contrôle et d'établir l'efficacité. Un essai d'efficacité du vaccin nécessite suffisamment de personnes pour attraper l'infection dans le groupe témoin - ce qui ne devrait pas être une étape limitante dans une population qui connaît un grand nombre d'infections.

Compte tenu de l'urgence, il peut être possible de tester le vaccin en utilisant des groupes spécifiques de personnel médical de première ligne ou des établissements de soins pour personnes âgées. Il sera intéressant de voir comment les études d'efficacité sont conçues au cours des prochains mois.

Une pandémie accélère-t-elle ou ralentit-elle le développement de nouveaux vaccins contre de nouveaux virus ? De même, un assouplissement des restrictions à l'échelle mondiale accélère-t-il ou ralentit-il le développement de vaccins ?

COVID-19 aura probablement un effet significatif sur l'avenir de la conception de vaccins. Plusieurs des approches utilisées pour développer des vaccins COVID-19 ont été largement reconnues comme de nouvelles façons potentielles de vacciner. Si un vaccin réussi est développé en utilisant la technologie de l'ARNm, par exemple, il est probable que cette approche deviendra une technologie standard pour le développement futur de vaccins.

Des vaccins ont-ils été conçus pour la version 1 du SRAS ou le MERS ? Dans quelle mesure ces virus sont-ils similaires au COVID-19 ?

Le SRAS et le MERS ont été contenus avant qu'un vaccin ne soit développé et approuvé. Ces deux virus sont étroitement liés au SRAS-CoV-2, mais le COVID-19 se propage si rapidement qu'un vaccin sera probablement nécessaire pour contenir la maladie. Il a été estimé que l'immunité collective nécessite qu'au moins 60% de la population soit infectée et augmente l'immunité. Nous en sommes loin, même dans les pays qui ont eu beaucoup plus de cas que l'Australie.

Pourquoi les syndromes respiratoires aigus sont-ils en train de muter et de trouver l'homme comme un bon hôte ?

Les virus sont en constante mutation. Nous sommes vulnérables aux infections pulmonaires principalement parce que la transmission par inhalation de gouttelettes est si probable. Pensez au VIH – c'est une infection très grave, mais beaucoup plus difficile à attraper.

Quand pensez-vous qu'un vaccin COVID-19 sera disponible en Australie ?

Je pense que c'est assez incertain. Si l'un des vaccins australiens est développé et approuvé par la TGA, alors nous contrôlerons notre destin. Si nous devons attendre qu'un vaccin soit fabriqué à l'étranger, rien ne garantit qu'il y aura un approvisionnement prêt. De nombreux autres pays seront soucieux de s'assurer un approvisionnement. De plus, on ne sait pas encore combien nous devrons payer pour le vaccin.


19 janvier : Le premier patient américain est confirmé

Huit jours après que l'équipe de Graham & rsquos a conçu un vaccin, le nouveau coronavirus a officiellement atteint les États-Unis. Dans une banlieue de Seattle, un homme de 35 ans qui vient de rentrer de Wuhan a commencé à tousser et à vomir. He&rsquod n'est jamais allé au marché des fruits de mer où le virus se serait propagé. Après quatre jours de symptômes, il a appelé une clinique de soins d'urgence locale pour obtenir des conseils le 19 janvier.

La clinique a effectué une série de tests et n'a rien trouvé. Il a passé la nuit l'écouvillon nasal de l'homme aux Centers for Disease Control and Prevention d'Atlanta, lui a donné un masque N95 et lui a dit de se mettre en quarantaine à la maison.

Le lendemain, l'homme a reçu un appel. Les résultats des tests étaient revenus: il était le premier patient aux États-Unis confirmé infecté par le nouveau virus.

À la demande du CDC, le Providence Regional Medical Center, qui dirigeait le centre de soins d'urgence et possédait un hôpital près de Seattle à Everett, est entré en action. Utilisant un protocole pour Ebola, il a envoyé des techniciens médicaux d'urgence pour récupérer l'homme infecté. Les techniciens portaient des combinaisons de protection contre les matières dangereuses. Ils ont utilisé une civière équipée d'un Iso-Pod, une bulle en plastique pour empêcher le virus de se propager.

À leur arrivée à l'hôpital, ils l'ont conduit à l'unité de confinement biologique, avec un système de circulation d'air spécial pour empêcher le virus de s'échapper de sa chambre scellée. Les médecins ont examiné l'homme via une caméra vidéo.

Le patient ne se sentait pas trop malade au début. Il a pris sa propre température et a à peine eu de la fièvre. Plus tard, il développerait une pneumonie, dont il se remettrait.

Les responsables locaux de la santé publique se sont précipités pour retrouver au moins 50 personnes qui ont été en contact avec l'homme au cours des cinq jours qui ont suivi son retour de Chine. Ils n'ont jamais trouvé personne malade, les laissant incertains de la contagiosité de cette nouvelle maladie. Le Seattle Times a cité des experts de la santé disant de ne pas trop s'inquiéter, les coronavirus ne sont généralement pas contagieux jusqu'à ce que quelqu'un présente des symptômes.

De Davos, en Suisse, un correspondant de CNBC a demandé à Trump le 22 janvier s'il était préoccupé par une pandémie.

&ldquoNon, nous&rsquo pas du tout. Nous l'avons totalement sous contrôle. C'est une personne venant de Chine », a déclaré Trump, faisant référence au patient de Seattle. &ldquoTout ira bien.&rdquo

Bien qu'il ne soit toujours pas clair à quel point un vaccin deviendrait urgent, Moderna commençait déjà à produire celui que Graham et ses collègues avaient développé. Le NIH a envoyé un avis à 10 sites qu'il utilise pour les essais de vaccins, leur demandant de se préparer à tester la concoction expérimentale sur des humains.

Le 27 janvier, il y a un an aujourd'hui, le Dr Lisa Jackson du Kaiser Permanente Washington à Seattle a appris qu'elle superviserait ce procès. Jackson a abandonné tous ses autres travaux pour se concentrer sur le vaccin.


Questions sans réponse

Le professeur Charles Bangham, président du département d'immunologie de l'Imperial College de Londres, a déclaré: "Nous ne savons tout simplement pas quand un vaccin efficace sera disponible, quelle sera son efficacité et, bien sûr, de manière cruciale, à quelle vitesse il pourra être distribué.

"Même s'il est efficace, il est peu probable que nous puissions revenir complètement à la normale, il y aura donc une échelle mobile, même après l'introduction d'un vaccin que nous savons être efficace.

"Nous devrons progressivement assouplir certaines des autres interventions."

Et de nombreuses questions qui dicteront la stratégie de vaccination restent sans réponse, telles que :

  • un coup suffira-t-il ou faudra-t-il des boosters ?
  • le vaccin fonctionnera-t-il suffisamment bien chez les personnes âgées dont le système immunitaire est âgé ?

Les chercheurs avertissent que la question de l'immunité à long terme prendra encore un certain temps à répondre, et nous ne savons toujours pas si les gens ont besoin de se faire vacciner tous les deux ans ou si un seul coup fera l'affaire.

Commentant l'étude, le Dr Andrew Preston de l'Université de Bath a déclaré : " Il est clair que le vaccin a été décrit comme une solution miracle et ce sera finalement notre salut, mais ce n'est peut-être pas un processus immédiat. "

Il a déclaré qu'il faudrait discuter de la nécessité de "passeports vaccinaux" pour garantir que les personnes entrant dans le pays sont immunisées.

Et le Dr Preston a averti que l'hésitation vis-à-vis des vaccins semblait être un problème croissant qui s'était mêlé à des idéologies anti-masques et anti-verrouillage.

"Si des cohortes de personnes refusent de se faire vacciner, les laissons-nous se débrouiller seuls ou avons-nous une vaccination obligatoire pour que les enfants aillent à l'école, ou pour le personnel des maisons de soins ? Il y a beaucoup de questions difficiles."


Qu'est-ce que COVAX, l'ambitieux plan mondial pour un vaccin contre le coronavirus ?

Le seul véritable espoir de mettre fin à la pandémie de COVID-19 réside dans un vaccin. Mais à l'heure de la montée du nationalisme et de l'effilochage de la coopération mondiale, comment pouvons-nous garantir que les pays riches ne stockent pas les coups, laissant les pays pauvres dans le froid ?

Il existe un plan pour garantir au monde entier un accès équitable à un vaccin potentiel : le COVAX. Il est coordonné par l'Organisation mondiale de la santé en partenariat avec GAVI, la Vaccine Alliance CEPI, le Center for Epidemics Preparedness Innovations et d'autres. Jusqu'à présent, 156 économies se sont inscrites, représentant près des deux tiers de la population mondiale.

Dans le cadre de COVAX, les pays auront « un accès garanti au plus grand portefeuille mondial de vaccins candidats », selon le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l'Organisation mondiale de la santé.

COVAX vise à se procurer et à livrer des doses d'un vaccin sûr, efficace et approuvé pour une distribution équitable dans le monde entier. Quelque 64 pays à revenu élevé ont déjà rejoint le dispositif, dont 29 de « Team Europe » dans le cadre d'un accord avec la Commission européenne, tandis que 92 économies à revenu faible et intermédiaire seront éligibles à un soutien.

"En mettant en commun leurs ressources financières et scientifiques, ces économies participantes seront en mesure de s'assurer contre l'échec de tout candidat vaccin individuel et d'obtenir des vaccins efficaces de manière rentable et ciblée", a expliqué l'OMS dans un communiqué de presse.

Le Royaume-Uni a signé pour COVAX, même si un vaccin y étant développé par l'Université d'Oxford et AstraZeneca fait partie des candidats actuellement en essais cliniques de phase 3, le dernier obstacle avant une éventuelle approbation.

L'objectif initial de COVAX est de disposer de 2 milliards de doses d'ici fin 2021, ce qui, selon GAVI, devrait suffire à protéger les personnes à haut risque et vulnérables, ainsi que les personnels de santé de première ligne.

Le dispositif COVAX était à l'ordre du jour de la première journée du Sommet sur l'impact du développement durable du Forum économique mondial. S'exprimant lors d'une session virtuelle sur COVID-19, Anita Zaidi, directrice du développement de vaccins à la Fondation Bill & Melinda Gates, a déclaré qu'elle était d'accord avec l'estimation de l'OMS selon laquelle un vaccin serait prêt à être largement déployé d'ici le milieu de l'année prochaine.

Zaidi a déclaré qu'une approche mondiale comme COVAX était nécessaire pour contrer le risque de nationalisme des vaccins - lorsque les pays se précipitent pour constituer un stock pour leurs propres citoyens - et pour garantir l'accès aux pays les plus pauvres.

Le ministre nigérian de la Santé, Osagie Ehanire, a déclaré que son pays soutenait fermement l'initiative, soulignant la nature mondiale de la pandémie et le besoin de solidarité.

"C'est un problème de l'humanité, et cela devrait être une solution de l'humanité", a-t-il déclaré.

Selon l'Organisation mondiale de la santé, COVAX est financé par les gouvernements, les fabricants de vaccins, d'autres organisations et des particuliers, avec 1,4 milliard de dollars engagés à ce jour et davantage de fonds sont nécessaires de toute urgence. Le programme n'est que l'un des piliers de l'initiative Access to COVID-19 Tools (ACT)-Accelerator, qui a été lancée en avril par l'OMS, la Commission européenne et la France en réponse à la pandémie.


Comment s'opposer à un vaccin COVID-19 entaché d'avortement

COMMENTAIRE : L'Académie pontificale pour la vie a déclaré que les catholiques peuvent utiliser, dans une limite étroitement définie, des vaccins préparés avec des lignées cellulaires dérivées d'enfants avortés, mais avec de forts avertissements concernant notre obligation de protester. Here’s how to demand ethical options in biomedical research.

Nurse Laura Bailey draws the Moderna vaccine from the first batch of Moderna's vaccine at Hartford hospital in Hartford, Connecticut on December 21, 2020. (photo: Joseph Prezioso / AFP via Getty Images)

The 2005 guidance from the Pontifical Academy for Life (PAL), “Moral Reflections on Vaccines Prepared From Cells Derived From Aborted Human Fetuses,” told us to end the practice of using abortion-tainted vaccines and demand ethical alternatives. These same principles are reaffirmed in the new statement the Congregation for the Doctrine of the Faith has released regarding the new COVID-19 vaccines that are now becoming available.

But, as the COVID-19 pandemic and response has shown, the issue is still very much unsettled, both in the pharmaceutical industry and in the ethical considerations among Catholics. How do we object to an abortion-tainted vaccine if for grave reason we accept the shot?

The Vatican provided guidance that still applies today. The PAL 2005 document explained that Catholics may use, in a narrowly defined limit, vaccines prepared with cell lines derived from aborted children, but with strong admonishments regarding our obligations to protest. As we exercise prudential judgment about our vaccine choices, it is a good time to review our obligations.

Abstain. The Pontifical Academy for Life says it is “right to abstain” if refusal to use the vaccine can be done without causing harm to yourself or community. If you judge that you can go without the vaccine, you should do so, even if it means continuing to adopt social-distancing measures to keep those around you safe. This honors the safety of others while respecting the dignity of unborn human life. By making this choice, you are showing that you are willing to sacrifice personal comfort to reject a vaccine produced using the remains of an aborted child.

Use alternatives. The Pontifical Academy for Life says that there is a “grave responsibility to use alternative vaccines,” meaning the decision to use a morally tainted vaccine cannot be made lightly. A COVID-19 vaccine that was produced using the remains of an aborted child should only be used if there are no other options available and the risk of not using it is grave. For example, an at-risk person may judge he cannot wait for ethical options to make it to the market. A health-care worker with a family who depends on her may judge that it is best to do as her workplace requires. Make sure to find out what your options are, including waiting for the ethically produced vaccines to be available.

Use is only temporary. The Pontifical Academy for Life says we have a “moral duty” to continue to fight and to “employ every lawful means in order to make life difficult for the pharmaceutical industries which act unscrupulously and unethically.” This is no less true for the COVID-19 vaccine than for childhood vaccines such as those for rubella or chickenpox. Until now, this battle tended to be generational. Once a family’s children have grown past the vaccination ages, parents move on to other issues. With COVID-19, a lot of adults heard about the connection between aborted children and vaccines for the first time. It’s good to be reminded that even if we use the vaccine now because we cannot abstain and we have no alternative, we all must keep demanding ethical practices in biomedical research. Had we done so with greater intensity over the last 50 years, we might not be in the situation of having to accept any tainted COVID-19 vaccines.

Protest with every lawful means. Whether we use the vaccine or not, we are to “make life difficult” for pharmaceutical industries who continue to use abortion-tainted cell lines in research and production. Here are a few suggestions.

  • Email the company (Moderna, Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson): “If you stop using the remains of aborted children in all research and production, your product will gain the Christian market.” Companies can change their practices, just as Sanofi Pasteur did earlier this year, when it committed to discontinuing the use of aborted fetal cell lines in its polio vaccines. Don’t let people tell you it cannot be done it can. But the market must demand it. Of course, it would be great if the Christian market — especially the 70 million Catholics in the United States — would back that statement up by abstaining, using alternatives and continuing to demand ethical medicines.
  • Contact your representatives and senators. “I object to the use of the remains of aborted children in vaccines or any other biomedical product, and I will back this up with my vote and my money.” It’s okay to be a nag.
  • Create social-media chatter. Discussion threads and memes can influence opinions and motivate action very quickly. Given the emotions involved with this topic, please ensure that contributions are responsible, factual, respectful and constructive.
  • Share this with your priest or bishop. Many people were upset by the USCCB’s recent statement approving the use of the new COVID-19 vaccines with a moral calculus that came across as out of touch with the serious ethical concerns over the abortion connections, but we are all trying to get through this time together. Help move the conversation forward.
  • Learn about ways to help organizations committed to ethical biomedical standards that value the sanctity of human life, such as the John Paul II Medical Research Institute.
  • If you are skilled in business negotiations, organize a meeting with these pharmaceutical companies and invite your priest or bishop to accompany you. This should not be done lightly, of course, but using professional talents to make a compelling economic and moral case to a marketing manager at a pharmaceutical company might just work. After all, 70 million Catholics in the U.S. equals 22% of the world’s largest pharmaceutical market.
  • Submit a comment or request to speak at the Food and Drug Administration (FDA) Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee meeting. Before every meeting, an announcement is made with information for the public about how to participate. Ask them to require pharmaceutical companies to disclose any use of aborted fetal cell lines.
  • Request to make an oral statement at the Centers for Disease Control (CDC) Advisory Committee on Immunization Practices. Request that accommodations be made for people who object to abortion, as options untainted by abortion would encourage more people to accept vaccinations.

Seek truth in scientific information. Information is coming fast, and there has already been confusing terminology to describe the research, development, testing and production. The Charlotte Lozier Institute (CLI) listed the Moderna and Pfizer mRNA vaccines as “ethically uncontroversial,” although the National Catholic Bioethics Center (NCBC) and Children of God for Life both disagreed, due to the use of the HEK293 aborted fetal cell line in research and lab testing.

The Charlotte Lozier Institute then coined the phrase “confirmatory testing,” which was interpreted to indicate that the HEK293 cells were only used in a onetime test, making the vaccine seem more ethical than vaccines grown in fetal cell lines continuously. However, this is only speculation. Although the USCCB and many other Catholic organizations have unfortunately repeated this undefined, unsupported and unexplained phrase as the reason the Moderna and Pfizer vaccines are ethically uncontroversial, the details of quality-control testing are not yet known. To emphasize: We do not yet know.

The preclinical trials for both vaccine manufacturers (Moderna, Pfizer) indicate that they use HEK293 for in vitro testing. Researchers incubate the mRNA vaccine in the fetal cells to see if they express the spike protein as they should. It seems entirely possible that the same in vitrotest would be used in ongoing production for quality control, rendering the Moderna, Pfizer, AstraZeneca, and Johnson & Johnson (the latter two are grown in fetal cell lines) vaccines equally unethical, since fetal cell lines are used in ongoing production. Quality-control testing is not ancillary to production it is an essential function required for approval by the FDA in the manufacturing process, accounting for a large part, if not the majority, of the time. Until the details of quality-control testing are known, we cannot dismiss the mRNA vaccines as ethically unproblematic.

An updated list of COVID-19 vaccines and the use of fetal cell lines is maintained at Children of God for Life. Links to scientific papers and supporting evidence are provided.

Do not forget the humanity of the unborn. As Catholic scholars continue to reassess the teachings of the Church and apply doctrine to the COVID-19 situation, there is a temptation to an excess of moral calculus and abstract reasoning. Remember, HEK293 was a child, not just the 293rd experiment to produce a human embryonic kidney cell line, but a child who deserved to be loved and named, a child who was unwanted and killed by a procedure that is still legal in our country. This practice of using aborted children in research — babies, dissected as if they are lab rats — continues today more than ever because our government, universities and industries fund and exalt it. Our society has become too comfortable with this evil practice. We should not decide to use a vaccine produced using cells derived from an aborted child unless we have no other choice.

In 2005, we were charged by the Pontifical Academy for Life with ending this unjust alternative choice, and maybe now we finally can because so many more people are informed. Please do not become complacent. Pray for clarity and courage. Practice supernatural prudence. Work to bring something good out of this dark time. Choose life pervasively.

Stacy Trasancos Stacy Trasancos is the executive director of Bishop Joseph Strickland’s St. Philip Institute and chief research officer of Children of God for Life. She has a doctorate in chemistry, a master’s in dogmatic theology, and worked as a senior research chemist for DuPont. She teaches Catholic Studies courses at Seton Hall University, is a Fellow of the Word on Fire Institute, and author of Particles of Faith: A Catholic Guide to Navigating Science. Stacy is mom to seven children and grandmom to six. She and her husband, Jose, live with their family in Hideaway, Texas.


3 Bioethical Questions About COVID-19 Vaccines

As the COVID-19 vaccine rollout in the US expands from health care staff to elderly citizens and essential workers, Americans are weighing whether to get the shot when given the chance.

Though the coronavirus vaccines from Moderna and Pfizer represent a new type of vaccine&mdashusing mRNA rather than a weakened form of the virus to trigger the immune response&mdashsome of the basic ethical questions around them stem from existing concerns over vaccination.

Vaccine hesitancy ranked among the World Health Organization&rsquos top 10 threats to global health in 2019, before the pandemic began. Some American Christians have declined vaccines due to ethical and religious concerns over their formulation, and some share concerns with the vaccine-hesitant minority over safety and side effects.

The COVID-19 vaccine, so far, has been shown to be 94&ndash95 percent effective, with side effects that go away within a few days. Still, 50 percent of white evangelicals and 59 percent of black Protestants say they won&rsquot get it, while the majority of the US population overall (60%) says they will, according to the latest Pew Research Center survey.

Despite the ambivalence, Christians have historically advocated for vaccination as an expression of love for neighbors, saying the benefits far outweigh the chance of harm. In the 1700s, Puritan preacher Cotton Mather urged his congregation to be inoculated from smallpox before the first vaccination had even been successfully developed. Today, leading Christian medical professionals and ethicists promote vaccines.

With today&rsquos generation of American faithful once again considering whether a vaccine is safe and ethical, many evangelical organizations and experts have already weighed in. Some of the following questions focus on whether the vaccines themselves are safe and ethical for individuals to use&mdashstarting with grappling over the common use of abortion-derived fetal cell lines in vaccine development&mdashand some take a closer look at the ethics of distribution for the sake of local and global neighbors.

1. Does getting a vaccine made using cells from aborted fetuses violate pro-life convictions?

The Christian Medical and Dental Association commended the Moderna and Pfizer vaccines, which use mRNA technology, because they do not contain fetal cells and do not rely on fetal cells for in production.

The companies did use fetal cell lines in testing&mdashto check for potential side effects or damage to cells&mdashas is standard practice for vaccine review. The fetal cell lines themselves do not contain fetal tissue they were grown in labs from fetal cells obtained decades ago.

To produce many of today&rsquos vaccines, manufacturers use fetal cell lines obtained through two abortions in the 1960s that have been cultured and frozen in storage for long-term use. At the time, fetal cells were thought to be the best way to host the virus in a living cell, and they&rsquove been used to develop vaccines for rubella (the &ldquoR&rdquo in the MMR), rabies, hepatitis A, chickenpox, shingles, and polio (though not the version used in the US).

Newer vaccines are moving away from fetal cell lines, as scientists find alternatives such as animal cells and non-fetal human cells to create viable treatments. The Charlotte Lozier Institute, the research arm of the pro-life Susan B. Anthony List, created a chart to explain when fetal cells were used by vaccine candidates that received funding from Operation Warp Speed, the government&rsquos vaccine-development program.

The institute distinguishes between vaccines like Moderna and Pfizer that used the cells for testing to confirm the antibody response and others that rely on the abortion-derived fetal cells to produce the vaccine itself.


Vaccine Research and Testing

Ethical discussions also surround the research and testing of vaccines, including discussions about vaccine development, and study design, population, and trial location.

To be licensed, vaccines go through many years of research, and must pass rigorous safety and efficacy standards. [1] The vaccine development and research process includes diverse experts many scientific and social disciplines, including public health, epidemiology, immunology, and statistics, and from pharmaceutical companies. These stakeholders may have conflicting priorities and motives, which contributes to various ethical discussions. [dix]

Sometimes researchers disagree about whom to include in vaccine trials. To properly test a vaccine’s effectiveness, a clinical trial including a control group that does not get the test vaccine is usually necessary. [1] Failing to provide any adequate preventive option can be a difficult decision when the vaccine can potentially prevent a serious, untreatable, or fatal infection, however. For instance, TB vaccine researchers have struggled to devise ethical control group procedures. Existing TB vaccines, called Bacillus Calmette-Guérin (BCG) vaccines, are not always effective to prevent TB, and can cause infections in people with compromised immune systems, such as people living with HIV/AIDS. When they test the effectiveness of new strategies, researchers debate over whether or not it is safe and ethical to give control participants these vaccines. [11]

Additionally, it is important to understand a vaccine’s safety and efficacy in various populations, but testing a vaccine in vulnerable populations, such as children, also raises ethical concerns. [12] Researchers must balance the need to protect children’s safety with the need to adequately understand how a vaccine will perform and protect children when administered.

Similarly, it is important to understand how vaccines affect people in developing countries. Yet, conducting vaccine research in developing countries includes a list of ethical concerns such as how to provide necessary screening or treatment if diseases are detected how to meaningfully involve local communities in the research design process how to ensure the trial and vaccine can be supervised by local ethical review panels and how to ensure that participants understand consent. [11] For example, participants in a malaria vaccine trial in Mali reported difficulty understanding several concepts including withdrawal from study, side effects from the vaccine, and the difference between a research study and therapy, [13] suggesting that better communication strategies are required to ensure proper consent across cultures.

Ethical discussions are a key component of HIV vaccine research and development because HIV vaccines pose numerous unique ethical challenges. For example, AIDS stigma may put vaccine trial participants at psychological risk if they encounter discrimination. In addition, researchers have to figure out how to provide appropriate and adequate medical care and protection from stigma for participants who screen HIV positive. And, researchers have to consider that if participants misunderstand the trial, they may think that they are protected from the virus and put themselves at risk. [1], [10], [14-15] The complexity of these issues places ethics analyses at the forefront of HIV vaccine research.


Lire la suite

Can school or district leaders require teachers to disclose whether they’ve been vaccinated?

Yes, but they will need to be cautious about the types of questions they’re asking. The Americans With Disabilities Act protects employees from sharing disability-related information with their employers. While the U.S. Equal Employment Opportunity Commission has said that asking whether an employee has gotten a COVID-19 vaccine is not a disability-related inquiry, subsequent questions—like asking why an employee hasn’t gotten vaccinated—could be.

Employers can ask disability-related questions if they comply with the ADA standard of being “job-related and consistent with business necessity.” Employers would have to argue that an unvaccinated employee would pose a “direct threat” to the health and safety of others, and then offer a reasonable accommodation, such as remote work or continuing mitigation measures, to an employee who cannot be vaccinated.

But the Centers for Disease Control and Prevention has said teacher vaccinations are not a prerequisite for reopening school buildings. It’s still unknown to what extent the vaccines prevent transmission of COVID-19, so the Occupational Safety and Health Administration recommends not distinguishing between vaccinated and unvaccinated employees for the purposes of mitigation measures, such as masking or distancing. Also, in some places, teachers might not have had the opportunity to get vaccinated yet.

For now, “I think most schools would steer clear of testing the legal limits in terms of requiring [a response],” Field said, adding that districts might instead administer a survey where teachers can respond that they have been vaccinated, they have not, or they prefer not to answer. That would still give administrators the information they need to make operational decisions, he said.

Can administrators share the percentage of vaccinated staff with parents and the community?

Oui. Sharing the aggregated data of how many teachers in a school or district are currently vaccinated does not violate anyone’s privacy, the experts said. It’s also in the public interest.

“You want people to feel assured” about the safety of schools, Kershner said. “That’s good for teachers to know, too.”

Can administrators tell parents whether a specific teacher has been vaccinated?

No. State and local privacy laws typically prohibit employers from disclosing their employees’ medical information. (The Health Insurance Portability and Accountability Act, known as HIPAA, which is the federal law restricting release of medical information, generally does not apply to school districts. The Family Educational Rights and Privacy Act, or FERPA, also would not apply in this situation—it protects the privacy of student education records, not teachers’ records.)

However, parents of children with complex medical needs who are at greater risk for serious COVID-19 symptoms might especially want to know if their child’s teacher or aide is vaccinated, Kershner said. In those rare situations, she said, it could be possible to include in the student’s individualized education program that the child be placed with vaccinated teachers.


UNLV business ethics expert Wonyong Oh on the coronavirus pandemic and the ethical dilemmas facing health care workers, corporations, and government.

The coronavirus pandemic has been unprecedented in its impact, leaving no aspect of life unaffected from its arrival in late 2019.

From day-to-day impacts on work, school, social gatherings, and travel, to larger shockwaves to the world’s economy and health care systems, COVID-19 is a once-in-a-lifetime crisis on the global stage.

And with such a large crisis comes even larger, albeit, difficult questions to answer. Questions that tug at the ethical dilemmas the crisis has brought to the forefront.

For health care workers caring for sick coronavirus patients: How do we allocate scarce resources?

For government leaders pushing for a vaccine: Who gets the first shot when one becomes available?

For businesses who are facing falling revenues: Will shareholders continue to be their No. 1 focus, post-COVID-19?

These are just a few of the many ethical challenges the world needs to wrestle with now and in the near future, according to Wonyong Oh, Lee Professor of Strategy at UNLV’s Lee Business School.

We sat down – virtually – with Oh, to talk about these and other questions that the world’s population is now facing, and where we go from here.

Last month, the hospital system in Italy was overwhelmed with coronavirus cases. As the country begins to turn a positive corner, what are some lessons to be learned from Italy on how to handle questions of medical ethics?

In countries such as Italy, China, the United Kingdom, and Spain, frontline medical staffs have faced a dilemma throughout the COVID-19 crisis: Which patients should be treated first when resources are stretched to the limit? Should you save as many patients as possible, or save patients with the most urgent need?

From an ethical standpoint, if you believe in the ethics of outcome (utilitarianism), or aim to save the largest number of lives, you should focus on patients who have greater chances of therapeutic success. In contrast, if you believe in the ethics of morality (deontology), you should treat patients who are at risk, like elderly patients who are in serious conditions.

It’s likely that no one can answer this question. The important lesson is that we shouldn't just leave this decision to the frontline health workers. Guidelines can be provided to ease their moral burden, so that they can better focus on treatment. For example, both Italy and the United Kingdom offer guidelines for their health care professionals.

Scientists around the world are working quickly to develop vaccines for COVID-19. When they are successful, and a vaccine becomes available, who should get the first shot?

We’ve seen this question in the movie “Contagion”, but it could actually be a question we have to answer in a few months. This question poses an ethical question similar to questions of who will be treated first. Will the vaccine first go to more vulnerable people or people with high social utility (e.g., medical professionals)? Vaccine development is important, but, once vaccines are available, the distribution of a vaccine is also an important ethical question.

Think about how the masks, gloves and diagnostic kits are distributed these days. Simply, the distribution is determined by who pays the highest amount. This shows that the supply and demand curve cannot solve the distribution problem. If vaccines are also distributed in a similar way, poorer countries will unfortunately get the vaccines last.

Some richer countries are likely to preempt and stock up on vaccines for the protection of their own citizens. They’re able to do so because there is no regulatory force that mandates countries that develop vaccines to share those vaccines with other countries. That's why Bill Gates argued recently for a worldwide approach to fighting the disease, and that the vaccine should be a “global public good”.

What are some ethical questions that businesses are wrestling with in light of COVID-19?

Let’s think about one controversial example. Real-time personal location information to track and manage the path of infection has been tried all over the world, especially actively in Asian countries like China, Korea, and Hong Kong. IT companies can track location information using smartphones to prevent virus spread. This raises ethical and legal issues surrounding access to personal information.

If you follow utilitarian ethics, tracking this kind of personal information can be allowed with the “maximum benefits for the greatest number” principle. It’s for keeping society safe from infection by sacrificing personal privacy. It seems that, recently, the views on tracking personal information in the U.S. and Europe began to change. In a few European countries, telecommunication companies began to use mobile phone data to fight COVID-19. In the U.S., Apple and Google are working together to track COVID-19 with Bluetooth. IT companies can help governments reduce the spread of the virus with their technologies. At the same time, high-tech companies need to balance that with protecting individual privacy, which is a new challenge.

Everything about the coronavirus pandemic, however, is unprecedented. The reality is that the virus threatens even ordinary freedoms, like the freedom of movement, with stay-at-home orders.

Will the pandemic make some businesses rethink the fundamental aspect of corporation?

Let’s talk about one concept — efficiency. For decades, U.S. corporations and business schools have emphasized the importance of efficiency. Think about Germany. COVID-19 has hit the country hard, but the fatality rate is remarkably low at around 1.6 percent as I write this. By comparison, that rate is 12 percent in Italy and about 10 percent in Spain, France, and the U.K.

One of the reasons is that Germany has more hospital doctors, hospital beds, and intensive care units than other comparable European countries. For example, Germany has 34 intensive care beds – equipped with ventilators – per 100,000 people, whereas it’s only 12 in Italy. Based on the traditional business paradigm before this pandemic, that’s a sign of inefficiency, or failure to make the best use of resources. But now, no one will argue that Italy has better ‘health care efficiency’ than Germany.

After this pandemic, how will the roles of corporation and government change? Do you expect more corporate social responsibility?

U.S. business schools have taught the shareholder primacy model, which emphasizes the maximization of shareholder value. But this will change.

We are already seeing some examples. Facebook and Micron are giving $1,000 to each of their employees to support them during the COVID-19 outbreak. Also, car insurance companies are offering customers refunds and credits. Apparel companies began producing protective gear. Microsoft is collaborating with Johns Hopkins’ coronavirus tracker. They don’t have to, but they did. If they didn’t, it would financially profit Microsoft shareholders only. These companies recognize the importance of treating employees, customers, and society responsibly. We may see more companies shifting their mindsets from ‘shareholder capitalism’ to ‘stakeholder capitalism.’

However, we cannot completely rely on a few good corporate citizens. Over the past few decades, vaccine development by pharmaceutical companies has decreased dramatically. Pharmaceutical companies have also reduced their investment in making new ones. This is in part because research, development, and testing are costly and involve high risk of failure. Also, the market for vaccines is smaller compared to other drugs, and there is no market once the pandemic is over. To put it simply, it’s not a profitable endeavor for pharmaceutical companies, and thus they have no financial incentive to develop vaccines. How can we deal with this problem? Since market capitalism cannot solve it, governments need to step in.


Voir la vidéo: Koronavirusrokotus-webinaari (Janvier 2022).